Май 182013
 

резонанс 5аРезонанс — как много в этом слове!

Сколько надежд возлагают на него искатели «Свободной Энергии»! И сколько мифов гуляет по интернету, связанных с этим дивным явлением.

Сегодня разберём два подобных мифа:

1. Миф о том, что резонанс усиливает сигнал.

2. Миф про «ударную накачку», которая, по заверениям мифотворцев, позволяет получать из КК больше энергии, нежели затрачено.

Приятного просмотра!

  12 комментариев to “Мифы о резонансе”

  1. На счет ударной накачки не в курсе. Но если учесть во круг нас много энергии.А природа умеет пользоваться этой энергией то думаю человек может научиться у природы как эту саму энергию извлекать.Кто нибудь в курсе что вода излучает ионую энергию когда струйка падает из крана этому открытию уже 200 лет.И что из струйки воды получали в опытах 15000-20000 вольт.:-)

    • Про «излучение ионной энергией струёй воды» я не слышал. А вот капельница Кельвина — это известное устройство. Только основано оно полностью на электростатической индукции, а не на излучениях.

      • Евген имел в виду не название капельницы, а сам факт. То есть, что падающие мимо обкладок капли воды, накапливают заряд в тысячи вольт, сами не имея при этом такого заряда. Грозовые облака заряжаются, как бы из ничего, низвергая молнии. Это ли не свободная энергия ? А с резонансом я согласен. сам искал его долго, но… не заработал мой трансформатор свободной энергии…

  2. Вы глубоко ошибаетесь уважаемый утверждая подобное: «Из любой закрытой системы никогда нельзя извлечь больше энергии, чем в неё вложено», а с чего вы взяли что система из которой можно извлекать энергию должна быть закрытой? Может быть мы живем в закрытом мире? Так нет же, тогда откуда, скажите пожалуйста, берутся в природе такие явления как молнии, при грозах?
    Чтобы допустить что энергию откуда-то можно брать нужно допустить что есть некая среда в которой эта энергия уже есть — раньше её называли эфир. Но современная физика (в частности Специальная теория относительности Эйнштейна) отрицает наличие такой среды. Вот ссылка http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4495296 на критику современной физики, в частности СТО, почитайте, возможно из неё вы почерпнете для себя много нового.

    • Спасибо, почитаю.
      Я не ошибаюсь. Из любой закрытой системы никогда нельзя извлечь больше энергии, чем в неё вложено. Таков закон сохранения. Или Вы где-то видели, чтоб из закрытой системы получали больше энергии, чем вкладывали?

      Если КК открыт, то это уже приёмник. И опять — для приёма нужен передатчик. Просто так, «из резонанса», энергия не берётся. Всегда нужен источник питания.

      • 1. Цитата: «Из любой закрытой системы никогда нельзя извлечь больше энергии, чем в неё вложено.» Наш мир не является закрытой системой, следовательно в нем возможна работа устройств которые дают больше энергии чем потребляют (благодаря использованию энергии окружающего пространства которая есть всегда и везде).

        2. Цитата: «Просто так, «из резонанса», энергия не берётся. Всегда нужен источник питания.» Источник питания нужен только для запуска процесса, а резонанс это необходимое условие для его поддержания. При дальнейшей работе такое устройство можно запитать само на себя (и внешнее питание таким образом не требуется). Вечным его можно назвать условно — даже наш Солнечная система не вечна, но работать длительный срок (например 100 лет в подряд) для такого устройства это вполне реально, так что на жизнь человека вполне хватит.

    • Ваня, дорогой мой.
      1. Я нигде не говорил, что наш мир закрыт. Но повторю ещё раз: если Вы сделаете колебательный контур открытым, то Вы получите радиоприёмник. Однако и в этом случае источником энергии в нём не является резонанс. Источником энергии служит внешнее воздействие — ЭМ волны. А для их существования нужен излучатель волн — передатчик. А он, в свою очередь берёт энергию из какого-то другого источника.
      Таким образом, как ни крути — колебательный контур самостоятельным источником энергии не является. И вообще, это такие детские заблуждения.

      2. Ну где Вы видели устройство, которое работает, не потребляя энергии? Фантазия — это, конечно, хорошо. Но нужно отдавать себе отчёт, что в реальности таких вещей не существует.

      • Ключевой довод: «…и вообще, это такие детские заблуждения.», но не убедительный. Ну что же Вы вцепились в этот радиоприемник?
        Мыслите шире, если сможете)))

        Ну а насчет того, что «…в реальности таких вещей не существует» скажу: в вашей реальности — не существует, более того — они просто не возможны.

  3. Очень хорошая лекция! Спасибо! Я пригласил просмотреть этот ролик своего соседа- (парнишка лет 8 — 9) он был восхищён но не понял — о какой свободной энергии идёт речь. Получается не состыковка целей: Для тех, кто ищет свободную энергию (вернее, конструкции приёмников и преобразователей неизвестной и известной, но напрасно теряемой энергии в удобоваримую для нас электроэнергию) — эта лекция бесполезна. Можно сказать: — «открыл америку через форточку!», А для школьников, которые начинают изучать физику, эта лекция очень полезна, но без рассуждений о свободной энергии — рано им ещё. Так что, жду от вас размышлений по поводу направления поисков конструкций, способных «возбудить» окружающую среду до такой степени, когда начинается взаимодействие энергии вакуума с электромагнитой энергией с последующей «откачкой» и преобразования получившегося «месива» энергий в электроэнергию.
    А на худой конец, можно порассуждать о способах утилизации уже рассеянной и рассеиваемой ежесекундно, разными передающими устройствами, энергии электромагнитного излучения. Например: У меня был самодельный приёмник, питаемый именно этой энергией. На ферритовом сердечнике намотанная катушка, после выпрямления давала достаточно энергии для работы приёмника. Следующий пример: устройства извлечения дополнительной энергии из среды, подверженной химико-физическому преобразованию (холодная термоядерная реакция). Как раз здесь могут ПОМОЧЬ и вращение и резонанс. (Тесла, Шаубергер, Стирлинг, Серл, Бедини, Капанадзе, Романов, Бровин и многие другие)

  4. К сожалению Тимур Вы так и не угомонитесь…
    Зачем повторять то что написано во всех книгах физики? Вы вроде образованный человек, но никак не поймете что джин уже выпущен. Не состоятельность современной науки уже установленный факт.
    Вся концепция реальности, которую вы исповедуйте состоит в том что окружающий нас мир, с термодинамической точки зрения, не наделен достаточной энтальпией чтобы получить с него полезную энергию. Хочу заметить что сравнительно не давно когда люди не могли пользоваться ископаемыми горючими материалами имели точно такую концепцию по отношению к ним.
    Никто не говорит о КПД > 1 и никто не говорит о нарушении закона сохранения энергии. О говорят, что есть другой энергетический ресурс в виде бесконечного океана которая нас окружает (к сожалению не осязаемая) обуздав которое можно получить практически бесконечное количество энергии для наших нужд. Один из методов его обуздания это метод резонанса. если сравнить с бензином в ДВС для его воспламенения нужна искра определенной температуры и мощности, также с эфиром для его активации нужен большой сплеск электромагнитного поля что в частности можно обеспечить с помощью резонанса. Т.е. он выполняет функцию схожую с функцией затвора винтовки. Вы могли бы направит ваши знания классической науки в русло обучения, но нет, вам нужна пропаганда…
    Жаль…

    • «Не состоятельность современной науки уже установленный факт.»
      Весь наш мир построен на фундаменте науки. Есть ли у меня основания сомневаться в её состоятельности? За много лет я не встретил ничего, что противоречило бы научному толкованию. А ведь у меня три высших и всю жизнь я работаю в науке. Кому судить о её состоятельности, как не мне?
      Сотни тысяч голов ежемесячно ищут в интернете «свободную энергию», поверив в сказки об энергии из эфира, и только несколько десятков человек пытаются читать книги по физике.
      Я видел сотни шарлатанов, я видел бесчисленные тысячи верующих в сверхъединичность. Но видел ли я хоть одно доказательство этих идей? — Нет.

      Перед тем, как открывать рот и говорить слова о несостоятельности науки, оглянитесь вокруг и попробуйте найти хоть что-то, что противоречит научному толкованию.
      Я никогда не прекращал обучаться. А вот Вам следовало бы повысить свой уровень, если Вы так легко ведётесь на мифы про свободную энергию.

  5. … за много лет я не встретил ничего, что противоречило бы научному толкованию. А ведь у меня три высших и всю жизнь я работаю в науке. Кому судить о её состоятельности, как не мне?

    Где нет нутра, там не поможешь потом.
    Цена таким усильям медный грош.
    Лишь проповеди искренним полетом
    Наставник в вере может быть хорош,
    А тот, кто мыслью беден и усидчив,
    Кропает понапрасну пересказ
    Заимствованных отовсюду фраз,
    Все дело выдержками ограничив.
    Он, может быть, создаст авторитет
    Среди детей и дурней недалеких,
    Но без души и помыслов высоких
    Живых путей от сердца к сердцу нет.

    … у природы крепкие затворы.
    То, что она желает скрыть в тени
    Таинственного своего покрова,
    Не выманить винтами шестерни,
    Ни силами орудья никакого.

 Ответить